Опубликовано в Вестнике ВАС 22.09.03

В соответствии с Основными принципами независимости судебных органов, одобренных резолюциями Генеральной Ассамблеи ООН от 29.11.85 № 40/32 и от 13.12.85 № 40/146, принцип независимости судебных органов предоставляет судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон.

Право на справедливое (беспристрастное) рассмотрение дела является одним из основных составляющих права на правосудие в том смысле, который в него вкладывают международные нормы и правила.

Справедливое судебное рассмотрение дела достигается посредством соблюдения при судопроизводстве определенных процессуальных правил.

Бесспорно суждение о том, что обеспечение равного процессуального положения сторон является одним из условий, при соблюдении которого судебное разбирательство способно отвечать требованиям справедливости.

Как подтверждение соблюдения данного условия следует рассматривать фактическую возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела.

Одним из основополагающих принципов справедливости судебного разбирательства, сформулированным международным процессуальным правом, является фактическое подробное уведомление лица, защищающего свои частные права, на понятном ему языке о времени и месте судебного заседания, что, соответственно, предоставит ему возможность защищать свои права.

При разработке нового арбитражного процессуального закона законодатель попытался усовершенствовать институт извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела или совершения иных процессуальных действий. Однако, на наш взгляд, установленные АПК РФ соответствующие правила не в полной мере гарантируют сторонам право на справедливое судебное разбирательство, как его рассматривает международное процессуальное право.

Надлежащее извещение участвующих в деле лиц является необходимым условием соблюдения права сторон на правосудие, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных в соответствии с требованиями закона, является безусловным основанием к отмене судебного акта (статьи 270, 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении направленной ему копии судебного акта.

Практика Арбитражного суда Хабаровского края свидетельствует о том, что почтовое уведомление о вручении корреспонденции не всегда может рассматриваться как доказательство вручения судебного извещения именно адресату.

Часть 1 статьи 123 АПК РФ в буквальном ее понимании говорит о том, что арбитражный суд должен располагать сведениями о фактическом получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Только в этом случае можно говорить о соблюдении принципа справедливости судебного разбирательства.

Возможность получения уведомления другим лицом законом не предусмотрена. В самом бланке почтового уведомления в графе “вручено” указано на получение лично либо по доверенности, однако в большинстве случаев установить, кем получена копия судебного акта, направленная заказным письмом с уведомлением, не представляется возможным.

В части 2 статьи 123 АПК РФ перечислены случаи, когда лицо считается извещенным надлежащим образом, если оно фактически не получало копию судебного акта. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

К сожалению, законодателем не определено, в какой форме и кем должен быть зафиксирован такой отказ.

Отказы адресата от получения фиксируются обычно почтовыми служащими по-разному и не всегда дают объективную информацию, которая могла бы быть принята и оценена арбитражным судом как надлежащее извещение в смысле части 2 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 109 раздела 3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 725, в случае отказа адресата от получения поступивших почтовых отправлений он должен сделать пометку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат отказывается сделать пометку, ее делает почтовый работник.

С точки зрения значимости такого процессуального института, как надлежащее извещение, решение вопроса таким образом представляется недостаточным.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что орган связи информирует арбитражный суд о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи орган связи при отсутствии адресата должен вторично доставить ему почтовое отправление и вручить под расписку вторичное извещение и только после этого возвратить почтовое отправление по обратному адресу (пункты 107, 108 Правил).

Однако арбитражный суд не имеет возможности проверить, исполняет ли орган связи названные Правила в данной части и насколько объективна его информация о неявке адресата, достаточные ли были приняты почтовым служащим меры к надлежащему вручению корреспонденции адресату (к примеру, в какое время является почтовый служащий к адресату: когда последний заведомо отсутствует ввиду нахождения на работе либо когда он предположительно находится по указанному адресу).

Правило, изложенное в пункте 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, с позиции международного процессуального права является недостаточным для реального обеспечения права на защиту.

Отметка органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу не всегда отражает действительное положение вещей. Ведь адресат - физическое лицо вправе проживать по любому другому адресу, адресат - юридическое лицо также вправе фактически находиться не по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, а по другому адресу, которого в силу многих объективных обстоятельств истец может не знать. Возможна и другая достаточно распространенная ситуация, когда участвующее в деле лицо умышленно меняет адрес.

Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Хабаровского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа свидетельствует о том, что и сами суды к проблеме надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, подходят формально.

Так, отменяя решение по делу № А73-9706/2001-6, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа признал, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела не был извещен надлежащим образом. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что направленное судом предпринимателю Аникину Д.А. определение о назначении дела к судебному разбирательству по адресу, указанному истцом - налоговой инспекцией в исковом заявлении, ответчиком получено не было.

Уведомление было возвращено органом связи по истечении срока хранения без указания причин невручения адресату. В то же время требование об уплате штрафа направлялось налоговым органом по другому адресу и было получено ответчиком. Кроме того, исковое заявление было получено Аникиной Р.Д. и возвращено ею в арбитражный суд с указанием на то, что Аникин Д.А. прописан и проживает по другому адресу.

Приведенный пример свидетельствует о формальном подходе суда к вопросу о соблюдении права ответчика на справедливое судебное разбирательство.

По делу № А51-1655/2002-6-48 основанием для отмены решения послужили выводы Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом арбитражный суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не предпринял никаких мер для установления местонахождения ответчика - не запросил в соответствующих органах информацию о его юридическом адресе, - а также не выяснил, имело ли место уклонение ответчика от получения определения суда о времени рассмотрения дела.

По делу № А73-9558/2001-13-295 федеральный арбитражный суд округа признал неосновательным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку судом не был проверен юридический адрес ответчика согласно его учредительным документам, не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указаны два адреса ответчика.

Новый АПК РФ в отличие от Кодекса 1995 года допускает в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом часть 3 статьи 122 АПК РФ требует, чтобы на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указывались фамилия лица, передавшего текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Между тем основным способом извещения участвующих в деле лиц остается направление копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, что, как следует из сказанного выше, не всегда позволяет обеспечить соблюдение права на справедливое судебное разбирательство.

При этом нарушения сроков рассмотрения арбитражным судом некоторых категорий дел и совершения некоторых процессуальных действий, требующих извещения лиц, участвующих в деле, можно избежать только при использовании более оперативных средств связи.

В связи с этим хотелось бы отметить, что предусмотренные статьями 29.6 и 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответственно частью 1 статьи 205 и частью 1 статьи 210 АПК РФ сроки рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и об оспаривании решений административных органов установлены законодателем без учета территориальных возможностей конкретных регионов, в частности Дальневосточного. Доставка почтового извещения в некоторые населенные пункты занимает значительно больше времени, чем само рассмотрение дела в установленные для этого сроки. Если же при подаче заявления о привлечении к административной ответственности или об оспаривании решений административных органов стороны не указали номера телефонов, факсов и т.п., возможность оперативного извещения заинтересованных лиц с использованием иных средств связи отсутствует.

В силу изложенных объективных причин также не представляется возможным получить доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц и рассмотреть дело в установленные сроки.

Анализ судебно-арбитражных дел дает основания полагать, что проблема носит во многом чисто технический характер. Для ее разрешения, на наш взгляд, необходимо пересмотреть в свете требований нового АПК РФ Правила оказания услуг почтовой связи. Кроме того, целесообразно внести дополнение в статью 125 АПК РФ о необходимости указания в исковом заявлении, заявлении, жалобе кроме почтового адреса каких-либо сведений, позволяющих использовать иные средства связи.

Нередко арбитражному суду предоставляется заведомо неверная информация о местонахождении лица, участвующего в деле. В подобных ситуациях, по нашему мнению, есть основания для рассмотрения вопроса о наложении на недобросовестную сторону судебного штрафа.

Исследуя проблемы вручения арбитражных извещений по делам, рассматриваемым Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, Б.С. Селгин считает результативным вручение судебных повесток через местных судебных исполнителей, ссылаясь на практику, используемую в Германии

На наш взгляд, арбитражный суд должен принимать активное участие в розыске участвующего в деле лица. Поэтому указанный способ вручения судебных извещений заслуживает внимания.

Неявка в судебное заседание участвующего в дела лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу части 2 статьи 123 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Международные договоры о правовой помощи и правовых отношениях, регулирующие вопросы признания и исполнения решений на территориях договаривающихся государств, одним из условий признания и исполнения решения признают наличие документа, из которого следует, что ответчику, который не принял участия в процессе, или его уполномоченному было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд

Отсутствие такого доказательства является основанием для отказа в признании и исполнении судом одной Договаривающейся Стороны решения другой Договаривающейся Стороны.

В связи с этим возникает вопрос, в каких случаях суд государства, у которого испрашивается исполнение иностранного судебного решения, признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Новый АПК РФ более подробно, чем предыдущий, регламентирует производство по делам с участием иностранных лиц. Однако в нем, как представляется, не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 253 АПК РФ иностранные лица, проживающие или находящиеся вне пределов Российской Федерации, извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Практика рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дел с участием иностранных лиц показывает, что для извещения иностранного лица, проживающего или находящегося в Европе либо Соединенных Штатах Америки, требуется не меньше года.

До присоединения Российской Федерации к Гаагским конвенциям 1965-го и 1970 годов, которые значительно облегчают процедуру извещения иностранного лица, а следовательно, уменьшают и сроки рассмотрения таких дел, не менее шести месяцев требовалось для извещения государств-соседей Китая и Японии.

Дело № А73-4316/9-1998/30 по иску Хабаровского государственного унитарного авиационного предприятия “Дальавиа” к обществу с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Кияма-Авиа” и акционерному обществу “Кияма-Седзи” (Япония) о признании недействительным решения общего собрания ООО “СП “Кияма-Авиа” от 29.05.98 было принято к производству Арбитражного суда Хабаровского края в августе 1998 года и рассмотрено по существу в апреле 1999 года. В октябре 2000 года была подана апелляционная жалоба. Ее рассмотрение неоднократно откладывалось ввиду отсутствия доказательств о надлежащем извещении ответчика - иностранного юридического лица, находящегося в Японии. Последующее определение направлено арбитражным судом уже в соответствии с правилами, предусмотренными Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года, которая вступила в силу для Российской Федерации 01.12.01.

Хочется надеяться, что присоединение России к Гаагской конвенции существенно облегчит работу арбитражных судов по рассмотрению дел с участием иностранных лиц. Конвенция значительно упрощает и ускоряет механизм направления и вручения документов. Ее положения позволяют государствам-участникам обращаться с запросами и судебными поручениями об оказании правовой помощи в центральный орган государства, у которого испрашивается исполнение, без посредничества Министерства иностранных дел, Министерства юстиции и т.п. (ст. 2 Конвенции).

“В данной статье сформулирован основной способ передачи судебных документов - способ непосредственного обращения, являющийся главной новацией Конвенции по сравнению с предыдущими Гаагскими конвенциями. Основным звеном в таком механизме является Центральный орган, который принимает запросы о вручении документов, поступающих из других государств - участников Конвенции, и распоряжается об их исполнении”

В сроки рассмотрения дела с участием иностранного лица следует включать и время, необходимое для осуществления перевода судебного акта. Между Арбитражным судом Хабаровского края и Дальневосточной торгово-промышленной палатой 15.10.01 заключен договор на осуществление переводов судебных актов. Для перевода, к примеру, на китайский язык затрачивается около двух недель.

Особую актуальность обсуждаемая проблема приобретает в свете присоединения Российской Федерации к юрисдикции Европейского суда по правам человека. Как отмечает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341, “российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны. Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства - защите имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции, статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952)”

Очевидна также и необходимость более детального рассмотрения проблемы, нормативного урегулирования процедуры, которая могла бы обеспечить фактическую возможность участия сторон на всех стадиях рассмотрения дела, состязательность сторон в процессе, а значит, и справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора, учитывая при этом современные технические возможности для связи, которые позволили бы соблюсти и принцип разумности сроков разбирательства имущественных споров.